Uvnitř je našel disciplínu cd
Odpovědnost, právo, spadá do širší kategorie právní odpovědnostiZejména identifikuje celou instituci sloučeniny podle pravidel, jejichž úkolem je nalézt subjekt, který je povinen nést náklady na zranění jiných osob na straně druhé, může být považován za synonymum stejných dluhopisů v regenerační sada na odpovědný subjekt. Občanskoprávní odpovědnosti, které ústavu je založena na množství pravidel, zejména těch, které jsou obsaženy v italském občanském zákoníku v souladu s čl. Tam jsou, také, ostatní ustanovení pro konkrétní případy (viz například a bez nároku na úplnost: články, c.c. patnáct D - Lgls. třicet června, n. šest září, bez.). Druhý je reziduální charakter (typ logické, systematické, non-casistico), v tom smyslu, že r. to je první typ, až na skutečnost, je-source shoduje s non-plnění povinnosti, bez ohledu na zdroj je druhého typu ve všech ostatních případech. které se zavazuje každý, kdo by se dělal jejich vlastní, úmyslně či z nedbalosti, poškození v žádném případě,"nespravedlivé"k jiné osobě, na náhradu škody. em"úmyslné nebo z nedbalosti, což způsobuje nespravedlivé poškození ostatní, zavazuje ten, kdo spáchal skutečnosti na náhradu škody."Komise protiprávní jednání - z důvodu přítomnosti v našem systému hypotézy o objektivní odpovědnosti, a to i v případě, že odpovědnost za jednání jiné osoby - nevyčerpává však celou ústav: to je jen jeden z možných skutečností je zdrojem odpovědnosti. Dále to může být dosaženo toho, že povinnost náhrady škody (pojištění odpovědnosti za škody v užším slova smyslu) provádí funkci, která není konstantní v pořadí: tato povinnost má hodnotu o uložení sankce (trest soukromé), když očekává, že ve srovnání s případem přečinu čistě kompenzační, když pochází ze skutečnosti, jež je cizí každé hodnocení rimproverabili. Indukční ne činit prohlášení, nebo aby nepravdivé prohlášení, aby soudní orgány, italské je prvek správní odpovědnosti právnických osob. Norma nezahrnuje neplatnosti doložky o důvěrnosti, která stanoví jinak, pokud jde o, a nevztahuje se na nepravdivých prohlášení nebo vynechán tisku. Zpracování aktuální systematické skutečnosti, podle čl. se konala v začátkem Šedesátých let, se spoléhat na povaze generální klauzule citované pravidlo.
Do té doby tradiční přístup identifikoval bezpráví, poškození, zranění subjektivní právo absolutní: zdraví, čest, majetek.
To bylo pak, Piero Schlesinger formulovat princip jedinečnost činu, který otevírá cestu ochrany aquiliana také práva, která nejsou absolutní. zahrnují příčiny vyloučení odpovědnosti, respektive, pro self-obrany a státní nezbytnosti, v prvním případě, odpovědnost agent je vyloučena, v jiných omezena na pouhou náhradu škody. To je řekl v této souvislosti, že realizace těchto dvou případech změnit chování contra ius a secondum ius. Další důležité výjimky vylučuje odpovědnost těch, kteří učinili poškození skutečnost ve stavu neschopnosti pochopit a touha je však důležité vědět, že stav pracovní neschopnost nerozpozná jako takové, ale ve vztahu ke skutečnosti, a sice nezkušený, je nezodpovědné jejich vlastní, a protože jeho neschopnost je takový, aby mu nedovolí pochopit význam a důsledky jejich vlastní zákon (čl. Italský občanský zákoník uvádí také hypotézu, přísné odpovědnosti (zde je příklad případ uvedený v čl. odpovědnost za výkon nebezpečných činností), tj.
'přečin' je popsáno, obecně o umění
případy, v nichž je odpovědnost existuje abstrakce každého rimproverabili, nebo i jako důsledek skutečnosti, jiní (např. odpovědnost vlastníků nebo zákazníků, umění. Pro jiné specifické předpoklady (viz ty články. neexistuje žádná dohoda o jejich povaze, protože podle názoru některých autorů, a judikatury, je případ na základě viny, i když to obrácené důkazní břemeno s ohledem na to.
Je dobré vyjasnit, že popis skutečnosti, pokud jde o přidělování cíl, neznamená, že pravidlo neplatí, pokud skutkové okolnosti ukazují, že chování byla podporována úmyslu nebo hrubé nedbalosti.
Pravidlo zůstává platné, že odstavec dva of art. c, může soud určit, aby ve větší míře na výši zisku, uložit, samozřejmě, nutnost další důkaz psychické prvek. S ohledem na vyčíslení škody a musí být s výhradou kritérií stanovených v čl. c, který se vztahuje k umění, a c.c. Zejména kompenzace je rozdělena do dvou položek 'následné škody"a"ušlý zisk' (cf. c.c.), protože jsou přímé a bezprostřední důsledek zranění. Pro finanční škody musí být chápán jako jakékoli ztráty, nebo podle potřeby, v dodávce, nebo neschopnost zachytit, i když, kdyby měl pravdu, nástroj je již přítomen v dědictví poškozen. Ušlý zisk je jakékoliv ztráty zisku, které by byly vytvořeny, pokud protiprávní jednání nebyla učiněna. Občerstvení pro ekvivalent je teď popsal, existuje v našem právním systému, s občerstvením 'specifická forma' (což bychom mohli také definovat pro identita'), kde damager je nutné obnovit přesné situace, kvantity a kvality, které by bylo dosaženo v případě neexistence protiprávního činu (čl.
Tam je v každém případě v kvantifikaci povinnost kompenzace (stanovení kvantových) zásady pro které kdy ustanovení o odškodnění, celkem přesáhnout rozsah poškození, stěžuje si jak je to nespravedlivý zisk držiteli právní postavení poškozeného (k vyloučení povahu trestu tzv.
povinnost na náhradu škody). není charakterizuje situaci chráněná subjektivní: to je proto názoru, je nyní zachycena nauky a judikatury, ochrana aquiliana ohledem na subjektivní podmínky obou kapitál není kapitálem. Nicméně, neexistuje žádná dohoda s ohledem na způsob, jak sledovat za účelem stanovení využitelnosti nemajetkové újmy. Stát, po dvou dobře známých soudních rozhodnutí Nejvyššího soudu z roku, zákon (není bez hořké kritika doktríny, velmi zmatený o vhodnosti a nezbytnosti takové stavby, některými považována za umělé), zdá se, přesvědčen, že v našem systému by existovat dva systémy ochrany mimosmluvní: jeden založený na umění. (považovány za vhodné pro ochranu slunce rozvahy) a další založené na umění.
což, ve výsledku argumentace není vždy lineární, skončilo by to popsat deliktu, je strukturálně podobný uvedených v čl.
ale to se vztahuje pouze na situace, ne kapitál. Na otázku, která byla stanovena způsobem, velmi odlišné od historického rozhodnutí Ústavního Soudu (poslal.
ne.) a byl přijat do náhradu za cd biologických poškození, je stále ještě zdaleka vyřešen.
V každém případě, v současné době nemajetkové újmy předmětem ochrany ex, když v přes kompenzace, se dělí na:) biologické Poškození chápána jako léze zájem, ústavně garantované, bezúhonnost, fyzické a psychické osoby, což vede k lékařskému vyšetření (čl. třicet-dva Náklady.)) existenciální Poškození chápat jako jakékoli zranění takové povahy, že není jen emocionální a vnitřní, ale objektivně ověřitelné, které by změnily návyky a strukturu relační vlastní, což vede k možnosti jiného života jako výraz a realizace osobnosti ve vnějším světě. Existenční poškození, proto musí doložit změnu pejorativní osobnosti jedince v přítomnosti zranění se základními zájmy osoby, jako jsou ty, ústavně zaručena (zdraví, pověst, svobodu myšlení, rodina, atd.). To se liší od biologické poškození', jak to prescinds z accertabilità právní odborník, a to se liší od morální škodu je subjektivní, protože, na rozdíl od této, která je v re ipsa, musí obiettivarsi (nejvyšší kasační Soud, rozsudek, zdá se, že smetla každý pochyb o tom, aby se možné riziko překrývání tento typ poškození se s ostatními).
